Un veau né au jour de fête pourra être consommé; il diffère de l’œuf en ce que dès sa naissance il est prêt à être égorgé pour devenir ensuite apte à la consommation. S’il en est ainsi, dit R. Zeira, on devrait aussi (à l’opposé de ce qui est dit ci-après, (5, 8) permettre de consommer un animal sauvage, par suite de cette circonstance que l’égorgement le rend apte à la consommation, et appliquer la même règle à une biche prise un jour de fête? Aussi R. Zeira revint sur le motif pour lequel il est permis de manger un veau né en ce jour, non un œuf, en ce que ce dernier n’est achevé qu’au jour où il est né, tandis que le veau était à terme dès la veille. Cette distinction, dit R. Aba, est conforme à l’avis (3)'''''' J., (Yebamot 4, 11); (Nida 1, 3) ( 49b); B., Bekhorot 21a. '''''' disant que l’animal met bas après un certain nombre de mois coupés (sans jour fixe); car, d’après l’avis contraire, que l’animal met bas après un nombre de jours très précis, il est à admettre que l’on peut connaître juste le jour où le mâle a couvert la bête (d’après lui, le veau ne serait pas à terme la veille, et se trouverait, aussi bien que l’œuf, repoussé de la pensée). Il est permis de manger au jour de fête un volatile éclos en ce jour, car l’égorgement le rend apte à la consommation. —Mais n’est-il pas dit que les œufs tachés et des poussins non encore pourvus de plumes sont interdits à titre de mets repoussants, sauf que cette consommation n’entraîne pas la pénalité des coups de lanière applicable à celui qui mange de la charogne? (Comment donc permettre de manger un nouveau poussin)? Et R. Hagaï n’étend-il pas l’interdit même à de tels poussins que l’on aurait régulièrement (légalement) égorgés? —Il peut s’agir ici, dit R. Aboun, de poussins nés avec des plumes sur le corps.

R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina demanda: comment a-t-on pu enseigner que toute bête conçue le jour naîtra aussi le jour, et celle qui a été conçue la nuit naîtra de même, puisque la poule ne conçoit que la nuit, et pourtant elle pond ses œufs soit le jour, soit la nuit? Pour elle c’est différent, dit R. Aboun, puisqu’elle pond sans l’intervention d’un mâle. R. Zeira dit au nom de R. Guidol: Si un veau est né au jour de fête d’une bête interdite par suite d’un défaut interne, on pourra le consommer en ce jour, car il ressemblera à un objet préparé (accessible), enfoui dans un autre objet qui ne l’est pas.

On a dit ailleurs (4)'''''' (Eduyot 5, 1); J., (Avoda Zara 2, 7) ( 41c).'''''': l’œuf tiré d’une charogne est d’un usage permis lorsqu’on en vend de semblables au marché (5)S'ils sont assez fermes pour cela.; au cas contraire, il est interdit, selon l’avis de Shammaï; Hillel l’interdit en tous cas. Shammaï l’autorise, parce qu’il suppose que la maturité de l’œuf a eu lieu avant la défectuosité survenue à la bête. S’il en est ainsi, à quoi bon faire dépendre l’autorisation de l’aptitude de l’œuf à être vendu au marché? C’est qu’à défaut de cette prescription on se permettrait de manger même l’œuf encore adhérent à l’ovaire (partie intégrante de la charogne et interdite). Est-il vrai que Shammaï se conforme à la dernière Mishna et Hillel à la première?

Or, R. Hiya dit au nom de R. Yohanan (6)B., Hulin 116b. qu’en principe on avait interdit de laisser coaguler du lait dans la panse (7)Utilisée comme ferment. d’un animal pur rejeté de la consommation et dans celle de l’animal d’un païen; puis, revenant sur ce sujet, il a été décidé (8)Ceci constitue le dernier enseignement. que l’on pourrait le déposer dans celle d’une bête pure devenue impropre, mais jamais dans celle de la bête d’un païen (par crainte de consécration à l’idolâtrie). R. Yossé b. R. Aboun dit que Samuel b. Aba objecte à ce sujet: comment supposer que ce dernier avis représente celui de R. Éliézer, d’après qui le bien indéterminé d’un païen est destiné aux idoles, puisque d’autre part R. Yossa au nom de R. Yohanan rectifie cet enseignement et dit qu’en principe on l’interdit partout, et plus tard on le permit même dans l’animal d’un païen (à l’opposé de R. Éliézer, qui fait prédominer la crainte de l’idolâtrie)? -Le langage de cette Mishna, répond R. Yossé, confirme l’opinion de R. Hiya b. Aba, puisqu’elle interdit séparément la panse d’un animal devenu impropre, puis celle de l’animal d’un païen (cette 2e interdiction, qui aurait pu être comprise dans la 1re à titre de manger impropre, prouve que la crainte d’idolâtrie prédomine, selon R. Éliézer). —En somme, est-ce que l’école de Hillel adopte la 1re partie de cette Mishna? Puisque, d’après la 1re, même la panse d’un animal apte à la consommation, qui se nourrit de l’impropre, devient interdite de ce fait (la panse n’étant pas alors considérée comme un simple ferment); tandis qu’il est dit ensuite qu’au cas inverse, si la bête déchirée (devenue impropre) profite de celle qui est apte à la consommation, la panse peut servir de dépôt, conformément au 2e enseignement (ou fin), qui considère celle-ci comme un simple ferment? (N’en résulte-t-il pas aussi une renonciation d’avis, selon Hillel?) —Il y une distinction à établir, fut-il répondu; car, même en admettant que Shammaï, aussi bien qu’Hillel adopte la fin seule (2e partie) de cet enseignement, l’œuf diffère de la question de dépôt dans la panse en ce qu’il a sa croissance dans ce corps (aussi Shammaï autorise l’œuf tel qu’on le vendrait au marché, non celui que l’on n’y vendrait pas et fait encore partie de la poule), tandis que la panse est un corps tout différent (même selon Hillel). Ce qui vient d’être dit est conforme à l’avis exprimé de R. Yossé b. R Aboun au nom de R. Yohanan: lorsqu’il arriva aux fils de Juda b. Samoui d’avoir 3,000 pièces de leur menu bétail frappées, blessées par des loups (9)J., Avoda Zara ib. (ib.)., on consulta les sages pour savoir comment envisager ces animaux; ils les interdirent, sauf à permettre de tirer parti des panses, en observant que l’œuf en un tel cas est interdit, parce qu’il a sa croissance dans un corps devenu impropre, tandis que pour la panse il s’agit d’y déposer un objet apporté d’ailleurs.